A+ A A-

CORTE: SÍ AL JUEZ

Tras la promulgación de la ley del per saltum, el Grupo Clarín reclamó la intervención de la Corte Suprema de Justicia para que amplié los alcances de su cautelar pero el alto tribunal la desestimó y ordenó al juez que se pronuncie sobre la constitucionalidad de la norma.

El Centro de Información Judicial (CIJ) indicó que la Corte Suprema “ordenó al juez de primera que dicte sentencia de fondo” en la causa por la Ley de Medios. De este modo, desestimó el rechazo “in limine” -sin tratamiento- a la presentación realizada por el Grupo Clarín que solicitaba una extensión de la medida cautelar que protege al holding, tal como publicó Télam.

A su vez, el CIJ difundió que el máximo tribunal sostuvo “por unanimidad” que la falta de sentencia definitiva en el caso implica una “denegación de justicia”.

En ese sentido, los jueces añadieron que “cualquier incidente que planteen las partes o terceros deberá ser interpretado restrictivamente en función de la rápida finalización del proceso”.

El CIJ también consignó que fueron designados mediante sorteo electrónico los jueces contenciosos Marcelo Duffy y Jorge Morán para integrar la Cámara Civil y Comercial Federal.

Los magistrados, que conformarán la Sala I, deberán resolver las “excusaciones y recusaciones en un incidente iniciado por el Grupo Clarín”.

El portal Infobae.com consultó a “constitucionalistas y figuras del ámbito judicial” para analizar la decisión de la Corte.

Según los especialistas, el máximo tribunal dictó una “sentencia neutra que exige celeridad” ya que apunta a que el juez de primera instancia resuelva “de inmediato” el caso y emita una “sentencia definitiva”.

Los consultados también señalaron que la Corte ordenó el proceso judicial y admitieron la posibilidad de que las partes apelen al per saltum. Infobae recurrió a la opinión de los constitucionalistas Gregorio Badeni, Daniel Sabsay y Félix Loñ; los abogados Jorge Rizzo, Guillermo Lipera y Jorge Grispo; y del subsecretario de la Presidencia Gustavo López.

Gustavo Arballo, secretario de Jurisprudencia del Superior Tribunal de Justicia de La Pampa, manifestó en su blog Saber Derecho que la Corte “declaró que existía denegación de justicia” debido a la ausencia de una sentencia de fondo.

En ese sentido, sostuvo que la “lectura interesada” que hizo el Grupo Clarín del fallo es correcta pese a que el tribunal haya rechazado extender la cautelar solicitada por el holding.

Además, indicó que la Corte ordenó que a partir de ahora “todos los plazos se cuentan sin computar feriados ni feria judicial”.

 “Éxitos parciales para Clarín dentro de un contexto de clara validación general de la LSCA”, concluyó Arballo.

Título: 7D: el fallo de la Corte y sus interpretaciones 

Fuente: DsD, 28/11/12.