Esta nota se publicó mientras se avecinaba otro trabajo del mismo autor sobre la necesidad de una represa que una las dos orillas del Plata para evitar que las vitales aguas dulces se pierdan en el mar. ¿Hay acaso otra alternativa para evitar que millones de personas queden a merced de la sequía?

Por Héctor Dalmau

El Complejo Hidroeléctrico Yacyretá-Apipé (Yaciretá, en guaraní, quiere decir lugar donde brilla la luna ) es un conjunto de obras civiles de la Argentina y Paraguay sobre el curso del río Paraná, que conforman un extenso embalse de más de 100.000 hectáreas.

El embalse, creado por la construcción de varias represas de arena, arcilla y roca tiene una longitud de coronamiento  de unos 67 Km. Y más allá del aporte de unos pequeños cursos hídricos mesopotámicos y paraguayos, sus aguas provienen de lo que deja pasar la represa Itaipú (su nombre en guaraní significa Piedra que canta) y las del también  represado río Iguazú.

Desde hace trece años, Brasil sufre una de sus más duras sequías en la alta cuenca de lo que abajo es el Río de la Plata. Esa región brasileña tiene más de 110 millones de habitantes, que en veinte años sobrepasaría los 170 millones de brasileños, según las proyecciones.

De modo que es y resultará una necesidad imperiosa de Brasil cerrar las compuertas de restitución de los volúmenes al cauce inferior, o sea a la Argentina.

En este marco de una realidad que está a la vista, existe un proyecto de ampliación del complejo de Yaciretá, denominado Añá Cuá, que en guaraní, quiere decir Cueva del diablo. Dicen que permitirá incrementar la capacidad de producción hidroeléctrica en un 15 por ciento.

Nuestros legisladores saben – o mejor: deben saber- que la obra en caso de concretarse será de una tremenda inutilidad porque las aguas que necesita no bajarán como se desprende de la simple observación de los volúmenes existentes hoy en Yaciretá.

Gastar más de 600 millones de dólares, sin tener en cuenta la realidad, resulta incalificable. Y más en tiempos de ajustes extremos contra trabajadores, jubilados, desamparados y humildes de nuestro pueblo, tarea en la que está empeñadoel gobierno, que pronto se hallaras sometido a mayores exigencias del FMI al cual acudió como de rodillas por errores graves de su gestión.

El hecho de ser un declarado opositor a Macri y del peor equipo de gobierno que yo conozca no invalida las razones expuestas al manifestar mi oposición contra esa obra, formulada con conocimiento de causa, de la cual diría los funcionarios carecen.

En 2018, o sea ahora, Yaciretá abastece el 22 por ciento de la demanda eléctrica argentina y representa el 45 por ciento del total de la energía hidroeléctrica producida en el país.

* Datos históricos

El proyecto y la construcción de la represa Yaciretá fueron objeto constante de críticas, tanto por las consecuencias ecológicas, como económicas.

Entre las primeras, Yaciretá afectó el ecosistema, anegando un bioma que condujo a la aparición de numerosas enfermedades endémicas; y entre las segundas, la gestión del emprendimiento, cuyo presupuesto original de 1.500 millones de dólares se excedió casi siete veces al llegar a la suma de l1.500 millones, lo que dio origen a múltiples denuncias de corrupción, en ambos países.

La represa fue inaugurada el 7 de julio de 1998 por los presidentes de Argentina Carlos Menem y su par de Paraguay Juan Carlos Wasmosy, con la puesta en marcha de sus veinte turbinas, cometido que en diez años incrementó la producción en un 37,7 por ciento.

A los veinte años que se cumplen ahora el balance arroja que, como se dijo, fueron más los males que produjo que los beneficios. Otro de esos males es la condena a muerte aguas abajo del Río de la Plata, la que colaborará Aña Cuá, que quiere decir Cueva del Diablo.

La cueva no preocupa pero sí preocupa mucho el diablo. 

En Chubut, una versión del socialismo la encarna un mecánico de automóviles, diputado provincial hasta el año pasado y, en la actualidad, de nuevo en su taller.  Le pide al gobernador  Mario Das Neves que promueva la aprobación de un proyecto surgido por iniciativa popular contra la megaminería. Al final, un retrato del secretario general del partido Socialista Auténtico de dicha provincia.

Carta Abierta, Trelew, 22 de Septiembre de 2016

Sr. Gobernador de Chubut,

Dn. Mario Das Neves S/D

El Partido Socialista Auténtico del Chubut, ante las dudosas y confusas declaraciones de su Gobierno, pedimos precisión sobre el importante tema de interés popular en la proviincia como es la minería en “gran escala o megaminería”.

Preocupados por las evidentes presiones del poder económico y político de la minería, a los que no les importa las consecuencias que podrían provocar al medio ambiente, la salud de las personas, la flora y la fauna, reclamamos en primer lugar cumplir y hacer cumplir lo que manda la Constitución Nacional articulo 41 y la Ley Ambiental Nacional número 25.675 sancionada el 6 noviembre de 2002, así como la Constitución de la Provincial del Chubut, en el artículo 109.

Recordamos al Señor Gobernador la aprobación de una ley surgida de un proyecto que la Legislatura modificó, incluso en su espíritu, impulsado por vía de una iniciativa popular acompañada por 13.007 firmas,  norma acerca de la cual usted afirmase que  “hay que derogarla por vergonzosa y por haberse bastardeado el proyecto de Ley de Iniciativa Popular”.

Felizmente luego esto se concretó.

Respetuosamente, le pedimos que desde el Poder Ejecutivo que usted conduce impulse el nuevo tratamiento, sin más trámite y sin modificación alguna del proyecto de Ley original Nº 75, precisamente el  avalado por dicha cantidad de ciudadanos correspondiendo a lo  establecido en el Artículo 263 de las Asambleas de Chubut.

Anselmo Montes Segovia, Secretario General, Partido Socialista Auténtico 

Por Sergio Espinoza

Por Colectivo Nueva Época Diario de Madryn, periódico de la provincia del Chubut, publicó este jueves 24 de febrero una entrevista al dirigente socialista Anselmo Montes.

Kirchnerista puro sí los hay, defiende a capa e ideas el proyecto nacional y popular encabezado en un principio por Néstor Kirchner y ahora por la actual presidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner.

La actitud de este dirigente es admirable. Porque cuando en Chubut, el gobernador Das Neves comenzó a distanciarse del gobierno nacional y ningún dirigente político de fuste, ninguno, salió a manifestarse en contra de dicha postura, fue Anselmo Montes que encolumnó al Partido Socialista Auténtico del Chubut en defensa de proyecto político kirchnerista.

Montes, desde un primer momento entendió y tuvo una perspectiva abarcadora de este proceso histórico que está viviendo el país, y como viejo militante socialista, dejó de lado las mezquindades partidarias y salió a defender la cuestión de fondo.

No le importó la chicana barata, ni la bravuconada de tribuna y pese a todo, este viejo político sentenció: Por acá pasa la Historia y yo no quiero perderme el tren.

Hoy, el Frente para la Victoria está disputando el poder provincial gracias a esta voluntad de Anselmo Montes.

El partido Socialista Auténtico del Chubut fue quien otorgó su personería jurídica para que se constituya el frente político y posicionara a los dirigentes peronistas opositores al dasnevismo como primeros candidatos de la lista.

En definitiva, Montes puso su casa para que los invitados organicen el cumpleaños y jueguen a ver quién le pone la cola al chancho y por último, vayan a Buenos Aires para sacarse la foto.

Ahora, si eso no es fidelidad y compromiso con el proyecto nacional y popular que representa el kirchnerismo, entonces qué es.

Por último, con esta breve pero singular reseña de la posición de este viejo militante frente a los acontecimientos políticos que estamos viviendo y que roza lo ejemplar, este hombre se presenta a candidato como diputado provincial en sexto lugar.

S, leyó bien, en sexto lugar. Don Anselmo Montes, si de militantes políticos convencidos por una causa estamos hablando, desde este espacio comunicacional propenso a la tendencia, vaya a usted nuestro respeto.

Título: Anselmo Montes, un kirchnerista puro del Chubut

Fuente: Colectivo Nueva Época,  periódico de Puerto Madryn, Chubut, 24/2/

Por si hubiera habido alguna duda de lo que dijo Chico Buarque hace ocho años en la ONU -"confusiones" de alguna prensa-, ahora lo repone Carlos Figueiredo en su libro “100 Discursos Históricos” . Le preguntaron sobre la Amazonia y  que respondiera como internacionalista. Aquí, lo que dijo.

Por Chico Buarque

Realmente, como brasileño, sólo hablaría en contra de la internacionalización de la Amazonia. Por más que nuestros gobiernos no cuiden debidamente ese patrimonio, él es nuestro. Como humanista, sintiendo el riesgo de la degradación ambiental que sufre la Amazonia, puedo imaginar.

Leer más

Reportaje a Felipe Solá sobre Monsanto y sus significados que parece estar respondiendo  a preguntas escritas. Allí, está aludido el ex trotskysta Héctor Huergo, periodista (El Cronista Comercial y Clarín) y también funcionario menemista  dependiente de aquél, entusiasta de los biocombustibles y de la soja transgénica. Al final, un corto comentario  aparte del autor.

Por Horacio Verbitsky

El ex secretario de agricultura Felipe Solá, quien en 1996 autorizó la introducción de la soja transgénica resistente al glifosato, había realizado antes el estudio de campo para Monsanto en una investigación de mercado sobre el Roundup, la marca de la transnacional estadounidense para el glifosato. Así lo explicó el propio Solá, en la entrevista que se publica aquí.

También confirmó el rol decisivo del ingeniero Héctor Huergo en la introducción de los cultivos industriales, el pesticida de Monsanto y los biocombustibles, que Solá engloba con algún pudor como “incorporación masiva de tecnología”.

El nombre de Solá no figura en el estudio, que comprendió viajes suyos a varias provincias, porque, según dijo, fue un colaborador part-time del ingeniero agrónomo Marcelo Regúnaga, quien sí puso su firma en el trabajo.

También dijo que no tuvo contactos posteriores con Monsanto y que no le ofrecieron sobornos para su autorización.

La lectura del expediente administrativo, consumado en apenas 81 días y antes de que se firmara el dictamen jurídico, con 136 desordenados folios, de los cuales 108 corresponden a un trabajo de Monsanto sobre su producto, que ni siquiera fue traducido al castellano, justifican la pregunta al responsable.

Consultado para esta nota, Regúnaga confirmó la participación de Solá en el estudio, cuyo propósito era estimar cuánto podía crecer la demanda de herbicidas, entre ellos el Roundup, que no era el único que comercializaba Monsanto.

Solá, que era ayudante en la cátedra de Administración Rural de Regúnaga, colaboró en la consultoría y viajó a Tucumán para entrevistar a productores de caña de azúcar.

En la región pampeana el cuestionario se presentaba a productores de maíz y soja, que aún no era el cultivo principal.

Según Regúnaga fue un pequeño estudio técnico exploratorio que se realizó en pocas semanas, cuando Monsanto era una empresa más orientada a los químicos en general que al agro y no existían los transgénicos.

Los herbicidas se usaban para combatir ciertas malezas permanentes, muy difíciles de controlar, como el sorgo de alepo y el gramón. El impacto del glifosato era bajísimo y no se podía estimar todavía la magnitud de uso que tendría en los noventa, agregó.

En 1989, cuando el presidente Carlos Menem le encomendó la Secretaría de Agricultura y Pesca, Solá designó a Regúnaga como su principal colaborador.

Regúnaga es un entusiasta defensor del producto de Monsanto, de lo que se informará en otra nota.

Solá dice que no se arrepiente de nada de lo actuado y cuestiona la política seguida por el gobierno del ex presidente Néstor Kirchner y de CFK, o su ausencia, y plantea un debate sobre la introducción de los cultivos transgénicos y la forma en que se manejaron, cuando él ya había dejado su cargo.

* El discurso moderno

 – ¿Por qué el ingeniero Héctor Huergo (creador y columnista de Clarín Rural) estuvo sólo unos meses al frente del INTA?

– Huergo estuvo en el INTA entre febrero y noviembre de 1994. Era conocida su vocación por la incorporación masiva de tecnología. El venía sosteniendo que el modelo sostenido durante el gobierno de Alfonsín, con retenciones y tipos de cambios diferenciales, había condenado al campo al atraso tecnológico, y que el INTA y otros organismos técnicos sólo desarrollaban técnicas de aguante. La Argentina no fertilizaba, el uso de herbicidas e insecticidas se limitaba al de algunos productos clásicos, y los modernos (menos agresivos) eran carísimos porque se pagaban con un dólar que costaba el doble que el dólar al cual el campo vendía. Huergo pensaba que la convertibilidad, a pesar de los graves problemas de adaptación que generaba para los pequeños y medianos productores, sobre todo para los pequeños, era una clara oportunidad para acortar la brecha tecnológica con el mundo agrícola desarrollado. Y acusaba al INTA de atraso en adaptarse a esa circunstancia. Estuvo en el INTA hasta que, según dijo, fracasaron sus esfuerzos por introducir un discurso moderno, privilegiando el sendero de la intensificación por sobre todas las cosas, dado el atraso y la falta de productividad que se advertían. Se peleó siempre con el Consejo Directivo integrado por las entidades del campo y otros y no tuvo mucha cintura (sostenía que su tiempo era veloz y el del Consejo Directivo de una cadencia diferente). Quiso al final incorporar una planta de biodiesel donada por un organismo francés y no consiguió la aprobación del directorio y se fue comunicándome su disgusto por esta situación. Lo dejé ir porque me daba cuenta de que más allá de los ímpetus tecnológicos que yo aprobaba, su manejo era imposible en una institución que es prácticamente mixta en su conducción aunque sea del Estado.

– ¿Por qué en el expediente de autorización de la soja transgénica resistente al glifosato no figura ninguno de los estudios que pidieron los técnicos?

– En el expediente figuran los estudios que correspondían según la normativa vigente para la aprobación de temas transgénicos en la Secretaría de Agricultura en dicha época. El principal elemento de sostén técnico para esa aprobación fue, por supuesto, el trabajo de la Comisión Nacional Asesora de Biotecnología Agropecuaria (Conabia), prestigiada hoy y siempre, desde que se formó, en el año 1991, que fue impecable. Además, la empresa Nidera, que es la que había pedido que se estudiara la posibilidad de liberar la soja RR o transgénica resistente al herbicida total (no la empresa Monsanto, que fue la que la creó), presentaba trabajos de campo desde 1991 en la Secretaría de Agricultura y durante esos cinco años había estado siendo controlada por los técnicos del INTA. Es decir que hubo un largo tiempo de estudio del impacto que tenía en el medioambiente vegetal y animal, y sobre las posibilidades de problemas con la salud humana, antes de mi aprobación. No conozco otros técnicos que figuren en el expediente y, de ser así, yo me ajusté a la normativa vigente, que es la que me dictaba acudir a la Conabia.

* Los estudios no realizados

– ¿Por qué firmó la autorización el mismo día en que los técnicos pedían estudios de corto, mediano y largo plazo?

– La respuesta es parecida a la de la pregunta anterior. Yo no sé si el mismo día alguien pidió otra cosa, y no sé qué técnicos. Yo cumplí con mi obligación, no falté a ninguna de las obligaciones que tenía en cuanto a tomar recaudos para la aprobación de la soja transgénica. Si había algún técnico que estaba en desacuerdo, supongo que no aparece en el expediente y, si apareciera, eso no le quita absoluta legalidad y legitimidad a mi medida. Por otra parte, el tiempo transcurrido desde el momento en que se liberó esa soja hasta ahora, indica claramente que el uso racional del herbicida glifosato dentro de los límites que marcan las leyes no ha generado problemas con los humanos, salvo en aquellos casos en que operando sobre campos de soja pegados a algún lugar poblado se incumplió con la normativa sobre fumigaciones que dice que tiene que haber por lo menos dos kilómetros de distancia. Han afectado a alguna población de la misma manera en que nos puede afectar el insecticida Off si lo tomamos en una taza de té o si nos lo echamos en los ojos, porque tienen normativas de uso. La agricultura usaba antes fosforados y clorados como insecticidas y se prohibieron. El glifosato es de muy baja toxicidad y mucho más en relación a éstos.

 – ¿Por qué, de 136 folios del expediente, 108 son de Monsanto?

– Monsanto tenía gran cantidad de investigaciones en el mundo hechas por la creación del gen RR, con ingeniería genética, y muchísimos estudios publicados con veracidad científica, abiertos al mundo de la ciencia y la tecnología para ser consultados y/o discutidos. Por eso, el aporte requerido por la Conabia es básicamente el aporte hecho por Monsanto, aunque no el único. Todos esos estudios fueron analizados por la Conabia y es lógico que quien creó el gen tuviera más elementos para aportar. Por eso, hay más páginas de Monsanto, supongo, porque no he tenido el expediente a la vista desde hace trece años. No lo he pedido, no lo he mirado, pero sí recuerdo y he reconstruido con algunos cómo fue este tema.

– ¿Por qué esas páginas no fueron traducidas al español?

– Porque el inglés es el idioma científico y técnico, y porque nadie que pueda estar en condiciones de analizar algo como por ejemplo los efectos positivos o negativos de la soja transgénica, no domina el inglés. Ese expediente podía ser mirado el día de mañana por científicos o técnicos y ése era el idioma aceptado mundialmente. Aun los estudios científicos escritos en otro idioma de origen siempre son traducidos al inglés y entonces no había ninguna legislación argentina que nos obligara a traducirlos al español y tampoco creo yo que sea un problema en ninguna investigación a esta altura encontrarse con un texto en inglés.

– ¿Por qué el dictamen jurídico tiene fecha posterior en tres días a la autorización, pero en el expediente figura en una foja anterior?

Felipe Solá: – No lo sé, no lo recuerdo, yo estaba absolutamente habilitado, con entidad, y era absolutamente apto para tomar la medida. Por lo tanto, la cuestión del dictamen jurídico que debe preceder obviamente en la fecha, como corresponde, a mi resolución, no es para mí el problema a dilucidar en este momento. Eso está claro.

* La relación con Monsanto

 – ¿Cuáles fueron sus relaciones previas y posteriores con Monsanto?

– Como secretario de Agricultura, no he tenido con Monsanto relaciones especiales o que yo recuerde. No recuerdo ni el nombre de su presidente, ni la cara de Monsanto. Solamente pueden haber estado en reuniones de cámaras de las empresas, entre las cuales estaba Monsanto, pero durante mis largos años como secretario no tuve relación directa con Monsanto, ni a través de alguien, nunca. En el año 1981 hice un trabajo con el ingeniero Regúnaga en el que a mí me tocó la parte de campo. Era el estudio de mercado para el Roundup, lo que me llevó a viajar a algunas provincias, pero no firmé porque siempre fui un colaborador part-time para un trabajo que sí firmó Regúnaga. Era para Monsanto. Nunca más los vi después a los de Monsanto. Al decir después digo que alguien, en un momento dado, se reunió conmigo y con Regúnaga en 1981 a los efectos de requerir alguna pregunta sobre el trabajo, pero era un técnico del nivel más bajo. Después de la salida de la Secretaría de Agricultura tampoco he tenido la más mínima relación con Monsanto.

–¿Conoce casos nacionales o internacionales donde Monsanto ofreció sobornos?

– La gente que tiene un pensamiento globalifóbico, y dentro de ese pensamiento introduce la cuestión ecológica, le atribuye a la ingeniería genética una responsabilidad importante en algunas cuestiones, cosa que para mí en el caso de la soja no está para nada probado. Creo que no hay estudios sobre el tema de la posibilidad de que el Roundup sea un problema en sí mismo. Lo que está en discusión son los efectos sociales que pudo haber tenido la enorme difusión de la soja transgénica y de la agricultura sojera desde 1997 en adelante, que explica prácticamente todo el crecimiento de la agricultura argentina, que pasa de seis millones de toneladas en el año 1998, cuando yo me fui, a 97 millones de toneladas en el año 2008. Ante la pregunta concreta de los sobornos, no puedo saberlo, no lo sé. Es evidente que la cuestión ha tenido un impacto tal que, en términos conspirativos, se pueda pensar ahora que ha sido todo la culminación de un gran negocio. Yo creo que no fue así en el caso de la Argentina.

– ¿Le ofrecieron pagarle por la autorización? En tal caso, ¿cuánto y qué contestó?

– Por supuesto que no. Es más, como secretario de Agricultura no firmé ninguna resolución, de ningún tema, por la cual me ofrecieran pagarme plata, o sobornos o lo que fuera. Salvo en el caso de temas vinculados con el Senasa, cuando este organismo tenía una función doble, porque además de hacerse cargo de la responsabilidad del estado sanitario de las industrias frigoríficas, también debía verificar si los matarifes estaban al día con los impuestos, con el IVA concretamente. En ese caso, hubo alguna sugerencia indirecta, que dio lugar a problemas, líos, que yo transmití por la prensa y que terminaron en varios casos con denuncias penales. Y yo recibí algunos “aprietes” bastante lamentables, pero que no consiguieron torcer nuestra política.

* Nada de qué arrepentirse

– ¿Algo más?

 – Quisiera agregar algunas cosas. En primer lugar, no me arrepiento de lo conseguido, porque se trata en el fondo de investigar el impacto de la expansión del área sembrada con soja de 1997 a hoy. Creo que la soja transgénica permitió avanzar sobre estos cultivos, sobre otras actividades rurales y sobre regiones no pampeanas. Al permitir eso, ha producido seguramente cambios muy fuertes desde el punto de vista social y económico y en las formas de vida agraria, en algunos casos. Yo decidí que ingresara el gran cultivo en circunstancias muy especiales, el uno a uno hacía difícil ser un pequeño productor, el agricultor pudo aprovechar la innovación para subsistir, primero, y para crecer, después. La Argentina tuvo a mano una tecnología al mismo tiempo que Estados Unidos y la aplicó con enorme éxito porque ya venía siendo pionera en la siembra directa de sus cultivos. El avance no se hizo contra el suelo, sino respetando su estructura física y su actividad biológica por la misma siembra directa. Los resultados positivos fueron espectaculares y ocurrieron después de que me fuera de la Secretaría. Las distorsiones sociales y económicas también ocurrieron después, pero debo recalcar que en diez años no ha habido política agrícola ninguna, como no fuera dejar que cada uno sembrara lo que quisiera sin prever ni el monocultivo, que genera el problema sobre la fertilidad y no sobre la estructura física de los suelos, ni el reemplazo de actividades más intensivas en mano de obra rural y más tradicionales en cuanto al arraigo poblacional, en especial en las economías regionales. Me refiero a políticas de premios y castigos según el tipo de cultivo. Creció la oferta de mano de obra en las clases trabajadoras y medias de las ciudades rurales porque hubo mayor volumen producido, exportado consumido, pero bajó la oferta de mano de obra en el campo propiamente dicha. Resulta muy importante leer lo que el INTA, bajo la dirección del actual secretario de Agricultura, ha historiado mejor que nadie. Me refiero a “Diez años de organismos genéticamente modificados en la agricultura argentina”, de Eugenio Cap y Eduardo Trigo. También es muy importante leer lo que (el ministro) Lino Barañao opina del trabajo de la Conabia en estos temas. Finalmente, debo recordar también que el maíz RR, el maíz transgénico, fue aprobado por la Secretaría de Agricultura durante el gobierno del presidente Néstor Kirchner, de la misma manera que está aprobado en decenas de países junto con la soja, entre ellos Brasil. Por lo tanto, este descubrimiento de que la soja es la causante de todos los males ahora no parece haber sido algo consciente en la Secretaría de Agricultura en años anteriores, como tampoco en otra área de gobierno. Lo ocurrido es demasiado importante y transformador como para dejarlo como una conspiración antiargentina o como un simple hecho de corrupción como sugieren las preguntas. Las próximas elecciones no pueden servir de excusa para descubrir ahora quién es quién. Me refiero a mí. Con mis errores, yo soy el mismo de ayer y volvería a firmar como en 1996 la fenomenal ampliación de la economía del interior del país que se dio. Eso sí, si me hubiera quedado en la Secretaría de Agricultura, hubiera tenido una política agrícola, es decir, hubiera estudiado año tras año, junto con los productores, qué convenía sembrar, y para eso sirven las retenciones y hasta incluso algunos premios posibles a cada cultivo. Hubiera balanceado la agricultura argentina, de forma tal que no se sojizara. Con los errores recientes del año pasado, el gobierno ha sojizado aún más la agricultura. Eso es todo lo que tengo que decir, y agradezco ser consultado.

PRECISIONES

Por Horacio Verbitsky

Tal como dice Solá en la entrevista, la autorización para liberar al consumo humano y animal la soja transgénica de Monsanto resistente al glifosato fue solicitada por Nidera, cosa que no contradice lo informado aquí (Verano del 96, 26 de abril de 2009).

La solicitud, presentada el 12 de enero no abre el expediente, como correspondería, sino que consta en el folio 118, uno de los últimos, lo cual da una idea de su apuradísima confección.

También es cierto que la Conabia no opuso inconvenientes a la comercialización de la semilla “en lo referente a la bioseguridad agropecuaria”.

Pero según el subsecretario de alimentos de aquella época, ingeniero Félix Manuel Cirio (folio 1 del expediente), lo que el Instituto Argentino de Sanidad y Calidad Vegetal (Iascav) debía analizar y evaluar era su “bioseguridad para consumo humano y/o animal”, que no es lo mismo.

La expresión bioseguridad agropecuaria se refiere al impacto de un organismo o técnica en el ecosistema productivo, a que no produzca alteraciones en la biodiversidad, el manejo ecológico en su conjunto o la micro/macro flora y fauna.

Bioseguridad alimentaria, en cambio, es cómo esos nuevos procesos u organismos y/o el producto derivado de ellos afectan la alimentación humana.

Respecto de los dictámenes técnicos que Solá dice desconocer, el 25 de marzo el Coordinador del Area de Productos Agroindustriales del Iascav, ingeniero agrónomo Julio Pedro Eliseix, dirigió la nota PRAI 113/96 al director de Calidad Vegetal del mismo ente, Juan Carlos Batista.

Le comunicó que antes de seguir con la evaluación era necesario establecer ciertos criterios sobre organismos modificados genéticamente (OMG), en términos de Identidad y Nutrición y acerca de la “aparición de efectos no deseados”, como “alergenicidad, cancerogénesis y otras toxicidades” (folio 126).

Nada de ello se llevó a cabo porque el mismo 25 de marzo Solá firmó la resolución 167 que concedió la autorización (folio 135).

Una semana después, el 2 de abril, Batista insistió con la elevación al presidente del Iascav, Carlos Lehmacher, de un documento sobre la evaluación de organismos modificados genéticamente (folio 139) donde se afirma que para probar su seguridad e inocuidad se deben realizar “ensayos de carácter toxicológico, alergógeno, cancerígeno, teratológico, etc. a corto, mediano y largo plazo” (folio 142).

Acotación al pie de HV: Entrevista con Regúnaga: Mercedes González.

Volanta, título y bajada: Cuando Solá trabajó para Monsanto/ El estudio de campo/ El ingeniero agrónomo Felipe Solá hizo el estudio de campo para la investigación de mercado del Roundup, el denominado herbicida total de Monsanto. En 1996, como secretario de Agricultura de Menem y Cavallo, autorizó la introducción de la soja transgénica resistente a ese poderoso veneno. En esta entrevista, el ex funcionario defiende su actuación y critica la política posterior a su renuncia.

Fuente: Página /12, 10/5/09.