A+ A A-

LAVADO DE DINERO

LAVADO DE DINERO

  • Escrito por Juan José Salinas
  • Categoría de nivel principal o raíz: GRANDES DEUDAS
  • Categoría: LAVADO DE DINERO
  • Visto: 181

PANAMÁ, PERIODISTAS QUE ¿ESCONDEN?

Por Juan José Salinas 

Esta nota tiene casi una semana de antigüedad y desconozco qué repercusiones ha tenido, pero la juzgo extraordinaria. Espero que Horacio Verbitsky (el único de los miembros del ICIJ al que se le puede tener la suficiente confianza) aclare esta situación. La versión que yo tengo es que la Kirpatrick una sorbezoquetes de Lanata, le habría avisado a Macri, y que en pago a ello el Gobierno amarillo la habría nombrado conductora del noticiero central de Canal 7.

Llama la atención la pobreza mental de Macri que, avisado con suficiente antelación, balbucea tonterías acerca de las offshores que le van apareciendo, hasta el punto de que dijo anteayer que no sabe nada sobre el Macri Group.

¿No te jode tener a semejante pasmarote como presidente?

* Papeles de Panamá: ¿Escándalo Macri-Mitre?

Por Federico Bernal / OETEC ¿Escándalo mediático por conflictos de interés en el proceder de los miembros argentinos del ICIJ?

El Observatorio de la Energía, la Tecnología y la Infraestructura para el Desarrollo (OETEC) informa que a través de su director general, Federico Bernal, entró en contacto con el periodista estadounidense Bill Kovach, director del Comité Asesor del Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ, por sus siglas en inglés).

El contacto se produjo este miércoles 6 de abril vía comunicación electrónica. Bernal solicitó una entrevista a Kovach sobre el proceder de los miembros argentinos en dicha organización en relación a los Papeles de Panamá, qué influencia tuvieron y cómo fue que el Consorcio resolvió la fecha final de publicación de los documentos.

¿Por qué la inquietud?

Dos artículos publicados por el diario La Nación también el 6 de abril y que analizaremos más adelante, portan insólitas afirmaciones cuando no inaceptables contradicciones y que ameritan urgente explicación.

El señor Kovach aceptó casi inmediatamente la entrevista, pero al recibir las preguntas (enviadas en un segundo correo electrónico), derivó la participación a Gerard Ryle, presidente del ICIJ para Washington D.C. y responsable del contacto personal con la totalidad de los miembros del Consorcio.

Antes de pasar al listado de preguntas formuladas a Ryle, repasemos los mencionados artículos del diario La Nación.

Uno de ellos se titula “Panamá Papers: cómo se hizo una investigación de película”. Su autor es Hugo Alconada Mon, uno de los cuatro representantes argentinos del ICIJ y “miembro informante” del estratégico cónclave del ICIJ que reunido en Munich, el 8 y 9 de septiembre de 2015, decidió postergar a marzo de 2016 la decisión de hacer públicos los Papeles de Panamá originalmente prevista para noviembre del año pasado, según relata el mismo autor de la nota.

¿Conocían para septiembre los representantes argentinos del ICIJ el involucramiento del entonces candidato a Presidente Mauricio Macri?

Pero, ¿cuáles son los restantes miembros argentinos del ICIJ?

Los nombres son: Daniel Santoro, Ernesto Tenenbaum y Horacio Verbistky.

Pues bien, Alconada Mon afirma en su artículo que el 8 de mayo de 2015 el ICIJ se contactó con él, y sólo con él, para adelantarle el caso Papeles de Panamá, aunque sin darle mayores detalles.

Primera inquietud: ¿Informó oportunamente a todos los miembros argentinos de la organización sobre el resonante caso en ciernes o no lo hizo?

Alconada Mon no lo aclara en su artículo.

Segunda inquietud: ¿Por qué razón convocó a Mariel Fitz Patrick (periodista de El Trece) y a Ricado Brom (periodista de La Nación) en lugar de recurrir a periodistas más afines al “kirchnerismo” en una decisión sin lugar a dudas más objetiva y representativa de la media argentina?

El sesgo político de su decisión tampoco es explicado.

Al final del escrito se lee que Mariel Fitz Patrick y Ricardo Brom tomaron conocimiento del involucramiento de Mauricio Macri el 8 de diciembre, pero como la revisión de la ingente información continuaba produciendo más y más información, Alconada Mon nos cuenta que la “fecha de publicación se postergó otra vez. Pasó del 7 de marzo al 3 de abril”.

No explica por qué esta enésima postergación, enésima porque como se verá en las preguntas formuladas a Ryle ya habían sido muchas las postergaciones.

Alconada Mon termina explicando que “ese día [domingo 3 de abril], de manera coordinada, los 376 periodistas de 76 países de 109 medios de comunicación comenzamos a difundir el material”.

Sin embargo, ocurre que un periodista del mismo diario lo contradice en una nota distinta, paradójicamente publicada en igual día.

Nos referimos al segundo artículo que, como fuera dicho antes, nos provocó como el de Alconada Mon muy fuertes inquietudes sobre el proceder de los miembros argentinos del ICIJ.

Nos referimos a la nota de Joaquín Morales Solá titulada “El fin de un ciclo impune” (http://www.lanacion.com.ar/1886614-el-final-de-un-ciclo-impune).

Allí se lee con absoluto desconcierto que “El primer error de Macri consistió en demorar la entrega a la sociedad de una información veraz y amplia sobre lo que sucedió. Se la terminó dando a Elisa Carrió en la noche del lunes, cuando ya era tarde para apagar el fuego del escándalo promovido por casi toda la oposición y algunos aliados”.

 ¿Información veraz y amplia? ¿Quién lo dice?

Ahora vayamos al grano. ¿Por qué nos generó este párrafo absoluto desconcierto? Porque acto seguido leemos que “El Presidente conocía con anticipación que la información sucedería, porque el consorcio de periodistas internacionales le pidió un descargo con varios días de anticipación y La Nación hizo lo mismo antes de publicar la noticia”.

Es decir, si Alconada Mon cerró su nota explicando que el ICIJ y sus 376 periodistas acordaron hacer público los Papeles de Panamá el día 3 de abril, parece ser que alguien del ICIJ violó este pacto y avisó antes al Presidente argentino.

¿Habrán sido los periodistas argentinos miembros del ICIJ? ¿Habrán sido los invitados Fitz Patrick y Brom? ¿Si no ellos entonces quién o quiénes? Y más trascendente aún, ¿por qué lo hicieron?

Pero no son estas las únicas ni las más importantes inquietudes sobre el proceder de los miembros argentinos y qué tipo de influencia ejercieron en las distintas postergaciones de las fechas establecidas para hacer público los Papeles de Panamá, siendo que la fecha original establecida fue el 15 de noviembre de 2015.

A continuación, las dudas generadas por la lectura de los artículos de Alconada Mon y Morales Solá, sintetizadas en ocho preguntas e incluidas en el correo electrónico enviado a Ryle.

A propósito, OETEC desea informar que las mismas siguen sin ser respondidas al momento de publicar estas líneas (medio día después de formalizado el contacto con el ICIJ).

Tampoco se recibió ningún tipo de devolución por parte de Ryle o de Kovach (siempre copiado en los correos). OETEC les ha informado hoy, 7 de abril, que publicará las preguntas sin ser respondidas, dada la gravedad del asunto.

* Interrogantes

1) Los miembros del ICIJ son Horacio Verbitsky, Ernesto Tenenbaum, Daniel Santoro y Hugo Alconada Mon (https://www.icij.org/journalists/by-country/Argentina). ¿Exactamente cuándo recibieron (día, mes y año, por favor) la documentación conocida como los Papeles de Panamá?

2) En un artículo publicado hoy miércoles 6 de abril en La Nación por Hugo Alconada Mon, su autor manifestó que Mariel Fitz Patrick (Clarín), Ricardo Brom (La Nación) y él mismo fueron los únicos periodistas que participaron en los Papeles de Panamá. ¿Fueron Tenenbaum y Verbitsky informados acerca de los Papeles de Panamá?

3) En función de lo manifestado por Alconada Mon, los tres periodistas de la Argentina tomaron nota del involucramiento de Macri el 8 de diciembre de 2015 (10 de diciembre Macri asumió como Presidente). Sabiendo que La Nación y Clarín fueron periódicos interesados en el triunfo de Macri en las elecciones de octubre de 2015 (el ballotage fue el 22 de noviembre), ¿considera la posibilidad de que Alconada Mon y Fitz Patrick conocieran el involucramiento de Macri con anterioridad al 8 de diciembre o del 22 de noviembre?

4) Alconada Mon señaló en su artículo que el cónclave del ICIJ de Múnich del 8 y 9 de septiembre de 2015 convino en aplazar la publicación de los Papeles de Panamá del 15 de noviembre de 2015 al 7 de marzo de 2016. Las razones según el autor de la nota: “Porque la fuente del diario alemán seguía aportando material. Y porque si no podíamos publicar en noviembre [15 de noviembre, primera fecha tentativa] se concluyó que en diciembre no recibiría la atención suficiente por las fiestas de fin de año, ni durante enero, vacaciones en el hemisferio sur”. ¿Está de acuerdo con esta afirmación?

5) ¿Resulta equivocado suponer que los miembros de la Argentina presionaron para posponer la publicación internacional de los Papeles de Panamá de noviembre de 2015 a cualquier mes con posterioridad a las elecciones presidenciales argentinas? (Macri y no Cristina Kirchner, fue uno de los dos presidentes disputando las elecciones nacionales, como es sabido, involucrado en los Papeles de Panamá con dos empresas offshore).

6) El 26 de febrero de 2016, Hollande llegó a la Argentina y se reunión con el Presidente Macri. Luego, el 24 de marzo de 2016 visitó a nuestro país el Presidente Obama. ¿Cree Ud. que Hollande y Obama hubieran aceptado venir a la Argentina y reunirse con Macri sabiendo que el flamante Presidente estaba involucrado tan profundamente en los Papeles de Panamá?

7) La pregunta anterior está relacionada con esta que sigue: ¿Cree usted que Alconada Mon y Fitz Patrick aplazaron aún más la decisión de publicar los Papeles de Panamá (de febrero a abril de 2016, por ejemplo, una vez que Obama volviera nuevamente a EE.UU.) a causa de tan importantes encuentros con los líderes de Francia y EE.UU.?

8) Y la última pregunta, por qué un artículo publicado el miércoles 6 de abril de Joaquín Morales Solá (La Nación) parece indicar que el ICIJ en la Argentina rompió el acuerdo de confidencialidad de hacer pública la información antes del 3 de abril. Escribió Morales Solá que “El Presidente conocía con anticipación que la información sucedería, porque el consorcio de periodistas internacionales le pidió un descargo con varios días de anticipación y La Nación hizo lo mismo antes de publicar la noticia”. La pregunta es, por tanto, ¿informó la ICIJ a Macri sobre su situación personal antes del 3 de abril?

* ¿Escándalo de Mauricio Macri y Bartolomé Mitre?

Entre las derivaciones de los Papeles de Panamá está el tratamiento que la prensa de cada país hace. Los medios de comunicación en la Argentina están dominados por el terrorismo financiero occidental, la oligarquía argentina y por la gran burguesía rentística y antinacional. No sólo es absolutamente repudiable y deleznable el blindaje que hace del Presidente de la Nación, sino que es sobre todo lógico.

Pero hay algo igualmente grave y preocupante y es el proceder de los miembros argentinos del ICIJ (esto es y por lo que vimos, el diario La Nación). Porque si la explicación que nos dan a estas preguntas no basta, o no hay respuestas de ningún tipo, que es lo más factible, queda a todas luces confirmado que los diarios Clarín y La Nación manipularon al Consorcio ICIJ para postergar la fecha mundial de publicación de los Papeles de Panamá -siendo el ICIJ igualmente cómplice- y de esa manera asegurarle a Macri el triunfo en las elecciones de octubre y en el ballotage de noviembre.

Que conocían el involucramiento del Presidente antes de su asunción el 10 de diciembre, ellos mismos lo reconocen. Sin embargo, no lo divulgaron. Y peor aún, reconocen también por cuestiones de “fiestas de fin de año” y “vacaciones” en el hemisferio Sur haber postergado la publicación de diciembre a marzo y luego a abril.

¡Desde cuando el Sur es el ombligo del mundo para los servidores del Norte! ¿La razón verdadera? El macrismo necesitaba la foto con Hollande, Obama y el Papa Francisco, señales al mundo, señales a sus socios de Wall Street, el FMI y la American Task Force Argentina de Paul Singer.

¿Qué hubiese pasado con la derogación de las leyes Cerrojo y Pago Soberano?

¿Qué hubiese pasado con el resultado de las elecciones?

Sea lo que sea, los ocho interrogantes aquí planteados no pueden quedar en el vacío. O este escándalo pasará a ser el escándalo de Mauricio Macri y Bartolomé Mitre, pues lo que se deberá demostrar -lo que deberán demostrar los directores del diario La Nación- no es tanto que esta corporación y el Grupo Clarín blindan al actual Presidente en el escándalo de las empresas offshore sino que han sido estratégicos en su triunfo de 2015.

Cierre Ud., estimado Mitre: “Estamos orgullosos del derrotero seguido. Un diario con personalidad se define no sólo por lo que publica y cómo lo publica, sino también por lo que omite”

Volanta y Título: Papeles de Panamá/El ICIJ y sus miembros deben unas cuantas explicaciones

(Editorial del diario La Nación del 4 de enero de 2016 titulada “Nuestros 146 años”).

Bibliografia Miembros argentinos del ICIJ https://www.icij.org/journalists/by-country/Argentina

Artículo de Hugo Alconada Mon http://www.lanacion.com.ar/1886614-el-final-de-un-ciclo-impune

Artículo de Joaquín Morales Solá http://www.lanacion.com.ar/1886614-el-final-de-un-ciclo-impune

Editorial del diario La Nación

http://www.lanacion.com.ar/1859151-nuestros-146-anos

Links OETEC

www.oetec.org Institucional www.oetec.org/institucional.php

 Nota http://www.oetec.org/nota.php?id=1724&area=21

Fuente: www.pajarorojo.com.ar, 14/4/16.

  • Categoría de nivel principal o raíz: GRANDES DEUDAS
  • Categoría: LAVADO DE DINERO
  • Visto: 129

LA LAVANDERÍA DEL HSBC

Por lavador de dinero de sospechoso origen, el banco HSBC se hizo merecedor de fuertes multas, incluyendo a sus máximos directivos, en el mismo año en que, once meses después, un ajustado resultado electoral llevaría a la entidad a ser parte del nuevo gobierno. Argentina, clink caja.

Por Tomás Lukin

La Superintendencia de Entidades Financieras y Cambiarias del Banco Central dispuso una multa de 85,7 millones de pesos para al HSBC Bank y sus directivos. La sanción fue decidida ayer luego de determinar que el holding financiero “incumplió las normas sobre prevención del lavado de dinero”.

Si bien la decisión puede ser apelada en la Justicia, el holding financiero está obligado a pagar y previsionar la multa en su balance. Desde el equipo económico indicaron a Página/12 que se detectaron operaciones de cambio –moneda extranjera– de clientes por un total de 42 millones de pesos que no contaban con las declaraciones juradas corroborando la licitud y el origen de los fondos.

Se trata de un sumario abierto en 2008.

La sanción del organismo de control fue impuesta por “incumplir las normas sobre prevención del lavado de dinero vinculadas con el conocimiento del cliente, que apuntan a determinar la capacidad económica del mismo y/o ingresos suficientes que permitan determinar el verdadero origen de los fondos operados”, explica el dictamen de la Superintendencia de Entidades Financieras y Cambiarias del BCRA.

Las multas aplicadas por el Banco Central se distribuyen: 42 millones de pesos para la entidad de capitales británicos-asiáticos y 43,7 millones para las personas físicas involucradas.

Se destacan las penas impuestas al actual presidente del banco, Gabriel Diego Martino, con 7,5 millones y el vicepresidente Miguel Angel Estévez, al que le cabe una sanción de 8,4 millones.

El HSBC no realizó ningún comentario, pero se espera que el holding pague y apele judicialmente la multa.

Las irregularidades que dispararon la multa multimillonaria fueron detectadas en las supervisiones regulares que realiza la autoridad regulatoria sobre bancos y casas de cambio.

De hecho, el sumario fue abierto en 2008.

Por eso, desde el BCRA explicaron que la medida no está directamente vinculada a la denuncia por evasión fiscal y asociación ilícita realizada a fines de 2014 por la AFIP contra el holding y sus directivos.

En esa causa se investiga al banco por facilitar la apertura y ocultamiento de cuentas de argentinos por aproximadamente 3000 millones de dólares en una sucursal suiza del holding.

La sanción al banco se suma a la suspensión transitoria de las operaciones de transferencia al exterior de divisas y títulos del HSBC determinada el lunes.

Esa decisión estuvo motivada por las irregularidades en su sistema informático, que la entidad se comprometió a subsanar en el corto plazo.

Entre las operaciones bloqueadas desde entonces figuran los pagos de importaciones y las transacciones de fuga de divisas denominadas “contado con liquidación”, aunque no afectaron a los clientes del banco.

Por otro lado, aunque al mismo tiempo que la medida anterior, se conoció ayer una resolución de la Administración Federal de Ingresos Públicos por la cual se “aclara” que los bancos y entidades financieras no podrán deducir del Impuesto a las Ganancias los pagos por multas y sanciones administrativas, disciplinarias y penales aplicadas por el Banco Central, la Unidad de Información Financiera (UIF), la Comisión Nacional de Valores (CNV) y la Superintendencia de Seguros de la Nación.

La entidad recaudadora se expidió a través de una circular para precisar que “las multas y sanciones no se encuentran vinculadas con la obtención ni conservación de ganancias gravadas por el Impuesto a las Ganancias”. La aclaración del organismo a cargo de Ricardo Echegaray se efectuó tras detectar, en operativos de control, que había bancos planificando maniobras nocivas contra el fisco.

Volanta, título y bajada: El Banco Central multó por 85 millones de pesos al HSBC y a sus directivos/ El mismo banco, pero en otra causa/ La millonaria multa fue aplicada por la Superintendencia de Entidades Financieras por “incumplir normas sobre prevención de lavado de dinero”. Es por un sumario abierto en 2008, pero que no había sido ejecutado desde entonces.

Fuente: Página /12, 16/1/15.

  • Categoría de nivel principal o raíz: GRANDES DEUDAS
  • Categoría: LAVADO DE DINERO
  • Visto: 224

FUEGOS ARTIFICIALES OCULTAN LA REALIDAD

 
Mucho más temprano que tarde la realidad económica quitará el velo con el que pretenden ocultarnos el camino por el cual nos conducen, dice el ex diputado nacional peronista en este artículo que pone la luz sobre el atildado ministro Prat Gay y el blanqueo de capitales en tiempos de la Alianza. Nombres de ayer y hoy.
 
Por Eduardo Di Cola

"Desde el punto de vista técnico, político y moral para nosotros es absolutamente inaceptable", afirmó el ministro de Economía (sic, formalmente es ministro de Hacienda) Alfonso  Prat Gay al momento de anunciar la derogación del sistema de blanqueo de capitales lanzado a mediados del 2013.

Leer más

  • Categoría de nivel principal o raíz: GRANDES DEUDAS
  • Categoría: LAVADO DE DINERO
  • Visto: 377

¿MACRI PROMUEVE EL LAVADO DE DINERO?

Todos los elementos indican que el gobierno de la Nación alienta el lavado de dinero como parte de un plan para la captación de préstamos externos tras la derogación de las leyes del cerrojo. El desmantelamiento de la UIF es parte de una acción que transcurre ante la luz pública pero no tan publicada.

Por LPO

El gobierno avanza en un desmantelamiento de la Unidad de Información Financiera (UIF), que supo ganarse en los últimos años el título de Unidad Antilavado, precisamente por su “poder de policía” para investigar a bancos y peces gordos del lavado internacional. El actual titular de la UIF es Mariano Federici.

Leer más

  • Categoría de nivel principal o raíz: GRANDES DEUDAS
  • Categoría: LAVADO DE DINERO
  • Visto: 539

CRISTINA RECLAMA AL CONGRESO

Entre los reclamos de leyes al Congreso de la Nación, la jefa de Estado Cristina Kirchner incluyó la adecuación de la ley de lavado para cumplir con las exigencias de las normativas internacionales que supervisa y promueve el Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI). Fue en la inauguración de un nuevo período de sesiones ordinarias para 2011 (1º de marzo al 30 de noviembre). 

En su discurso, siempre improvisado, nunca leído, la presidente Cristina Kirchner habló específicamente de la necesidad de adecuar la legislación sobre lavado de dinero, proyecto que tiene trámite parlamentario y está pendiente de aprobación en el Congreso de la Nación. Fue precisamente al inaugurar, el 1º de marzo de 2011, ante la Asamblea Legislativa, un nuevo período de sesiones ordinarias.

Allí  en un tono coloquial, poco sujeto a las convenciones de estilo en esa ceremonia y según el orden que le va dictando su memoria -buena pero naturalmente falible- , formuló un pedido al Parlamento.

Después de destacar el gran desafío que representa -y falta, señaló- que es vencer a la evasión fiscal, dijo sin redondear bien las frases lo siguiente:

"Por eso, entre algunas de las cosas que le voy a pedir al Parlamento argentino, al Parlamento de mi pueblo, es que por favor trater la ley penal tributaria que envié para que quienes evadan vayan presos (aplausos). Es una deuda, pero es el Parlamento, lo mismo que la ley de lavado que nos exige el GAFI y que es importante que sea sancionada por este Parlamento porque el Poder Ejecutivo ha hecho todos los esfuerzos y ha tomado todas las medidas disponibles en el marco normativo vigente, en materia d elavado.

Sería bueno -agregó- que el Poder Legislativo y la jurisprudencia argentina pudieran tener una actuación mucho más activa de la que han tenido hasta ahora en materia de lavado porque si no es probable que la Argentina sea condenada por el GAFI pero no por lo que ha hecho su Poder Ejecutivo, en definitiva, sino porque no se han sancionado las leyes o no se han dictado las sentencias que deberían haberse dictado".

Fuente: versión taquigráfica.