A+ A A-

UN GOL EN CONTRA DE OLÉ

La fuente no puede ser nunca parte del medio comunicador, lo contrario que sostuvo el diario deportivo Ole, del Grupo Clarín, de acuerdo con esta información. Un verdadero gol en contra.

 El blog Derecho de la Comunicación publicó una nota titulada “Un cronista no es fuente periodística”. Reseñó allí que “A fines de 2010 la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil dictó sentencia en un caso que resulta interesantísimo desde el punto de vista jurídico – comunicacional”, ya que “AGEA (empresa que edita el diario deportivo Olé) fue condenada a pagar una indemnización por daños y perjuicios al futbolista Carlos Cordone por habérsela encontrado responsable de emitir información inexacta vinculada al actor”.

Según el blog, la nota de Olé “le imputaba al Sr. Cordone - en su calidad de espectador- haber generado disturbios que, según el diario, habían provocado la suspensión de un partido de fútbol de una división del ascenso”.

Añadió que “la empresa demandada (Olé) reconoció que el hecho fue informado por un pasante que se desempeñaba para el aludido diario y la noticia no fue corroborada con fuentes independientes.

De allí que la sentencia de Cámara concluyó en que esa absoluta despreocupación en la elaboración de la noticia configuró el factor de atribución subjetivo agravado”.

Por último, el blog señaló que “uno de los puntos más llamativo del caso, en nuestra opinión, resulta la extraña defensa ensayada por el diario Olé al sostener que la ‘pasante’ del diario (cronista que cubrió el partido de fútbol y atribuyó al actor ser el causante de los disturbios entre las hinchadas de los clubes) revestía calidad de ‘fuente periodística’.

La Cámara, sabiamente, rechazó tal argumento justamente porque un periodista que va a cubrir un evento en nombre de su empleador lejos está de ser considerado ‘fuente periodística’”.

Título: Un fallo contra Olé por usar a una pasante como fuente

Fuente: diariosobrediarios, 5/5/11.