La muerte de Héctor Timerman, a los 65 años, secuencia final de un persecución arbitraria y perversa, no opaca el recuerdo de la sana ingenuidad que transmitía. Aquí, el debut del joven cronista parlamentario, luego director de medios, alto funcionario nacional y el castigo. 

Por Armando Vidal

En 1974, Héctor Timerman llegaba con sus rulos rubios al Senado de la Nación para reemplazar al cronista parlamentario de La Opinión, Luis Sapag, hijo del ex gobernador de Neuquén y gobernador en ese momento, Felipe Sapag, cuyo hermano, Elías, era senador nacional en ese período.

Leer más

Una frase de contención a una bancada opositora, lanzada por el entonces diputado alfonsinista Raúl Baglini, en el debate sobre la deuda externa, da pie para analizar las diferencias entre los políticos y los empresarios que, como en la ocasión, llegan al gobierno por asuntos de negocios.

Por Emiliano Vidal

En política, rara vez se habla de teorías. Sin embargo, en 1986, a dos años y meses del regreso de la democracia,  el entonces diputado alfonsinista Raúl Baglini, dejó grabado un apotegma en un largo debate sobre la deuda externa, que el peronismo quería investigar y fracasó en el intento.

Leer más

Columnista especializado en cuestiones económicas, ex Clarín y recordado compañero, evoca la personalidad de un argentino, cuya capacidad en ese mismo y delicado campo lo pudo haber llevado a ser Nobel de Economía. Campanario habla aquí de Miguel Sidrauski, un fuera de serie, dice, que murió a los 28 años, en 1969.  

Por Sebastián Campanario

Tres semanas atrás se conocieron los ganadores del Premio Nobel de Economía 2018 (se lo llevaron Paul Romer y William Nordhaus), y la previa estuvo signada por las especulaciones y apuestas, como es habitual, sobre quién o quiénes serían finalmente los galardonados. Sonaban fuerte Esther Dufflo, Wesley Cohen, Daniel Levinthal y Robert Barro, entre otros. La mayoría de los favoritos eran estadounidenses.

Leer más

Esta observación del escritor, periodista y asumido militante de la izquierda uruguaya abre nuevas perspectivas de análisis en torno de la extrema derecha actual, vinculada al neoliberalismo por su contenido empresarial o al fascismo por cierta praxis política. Aquí, están marcadas las diferencias.

Por Raúl Zibechi

 Decir “fascismo” confunde y despolitiza. La extrema derecha actual es hija del extractivismo/cuarta guerra mundial, mientras el fascismo fue parido por el capitalismo monopolista en competencia por los mercados mundiales, por el colonialismo e imperialismo en su deriva racista.

Como lo señaló Hannah Arendt en Los orígenes del totalitarismo. Comprendo que en los debates apasionados contra esa derecha machista y racista que crece exponencialmente, hablemos de “fascistas” o “fachos” y utilicemos adjetivos similares. Muchos lo hacemos como forma de fustigarlos.

Sin embargo, el análisis sereno que expide el pensamiento crítico debería ir más al fondo de la cuestión.

Una porción importante de tales analistas desgajan el crecimiento de esta ultraderecha de la realidad económica, social y cultural que vivimos, y atribuyen este proceso a la influencia de los medios, al papel del imperialismo y a otras cuestiones generales que no consiguen explicar el fenómeno y lo atribuyen o bien a causas exógenas o a fenómenos como las redes sociales que no explican nada.

La Revolución Francesa no fue consecuencia de la expansión de la imprenta, ni la rusa fue hija de la electricidad o del cine, aunque estos desarrollos tecnológicos tuvieron su influencia

Por otro lado, el capitalismo no fue siempre igual. No siempre pretendió eliminar a camadas enteras de la sociedad, como aspira a hacerlo en estos tiempos. Hubo periodos en los cuales las clases dominantes buscaron integrar a las “clases peligrosas”, y a esa política la denominamos estados del bienestar. Ahora se trata de explicar porqué han pasado de la integración a la segregación, para fantasear luego con el exterminio.

Para comprender el nazismo y el fascismo, Karl Polanyi se remontó a la Inglaterra de los siglos XVIII y XIX, analizando en detalle el cercamiento de los terrenos comunales (enclosures) en favor de los terratenientes.

Ese proceso fue clave para promover la modernización, “liberando” a los campesinos de la tierra de la que fueron expulsados, sin más opción que ofrecer sus brazos a la naciente industria. Pero la proletarización del campesinado fue un proceso traumático, que desarticuló la sociedad inglesa, como destaca Polanyi en La gran transformación, publicado en 1944.

Con datos económicos, sociológicos y antropológicos, el autor concluye que el liberalismo económico y su “mercado autorregulado”, destruyeron los cimientos materiales y espirituales de las sociedades.

En sus propias palabras, la economía de mercado procedió a “la demolición de las estructuras sociales para obtener mano de obra”, y de las ruinas de la vida comunitaria nació la tentación fascista.

Las ultraderechas actuales tienen otra genealogía, aunque es evidente que hay puntos en común.

Quiero destacar algunos aspectos que muestran las diferencias con el fascismo de los años treinta del siglo pasado y señalan también la necesidad de hurgar en nuestras sociedades para entender la deriva en curso.

Uno, el extractivismo expulsa a la mitad de la población (según regiones más o menos) de una vida digna, incluyendo salud, educación, vivienda, agua y seguridades mínimas. Esa población a la intemperie, debe ser controlada con nuevos modos: masificación de cámaras de seguridad, militarización, feminicidios, bandas de narcotraficantes, milicias parapoliciales, entre las más conocidas formas legales e ilegales.

Dos, el tipo de Estado que corresponde a este sistema de acumulación por despojo/cuarta guerra mundial, es el Estado policial, con sus correspondientes campos de concentración para los de abajo. Quien crea que exagero, que observe los entornos de la gran minería, de las megaobras de infraestructura y de los monocultivos, donde esto ya funciona. ¿Qué son las barriadas de las periferias urbanas, sin agua pero con abundancia de hombres armados, sino campos de concentración?

Tres, este sistema desborda violencia estructural, machista y racista, por todos sus poros. Sugiero dos lecturas. El reportaje de Katrin Beenhold en The New York Times sobre los varones de extrema derecha en Alemania del este (goo.gl/Y98L51), donde la violencia machista tiene un claro motivo sistémico; y “El laboratorio social de China en Xinjiang”, en II Manifesto (goo.gl/bH9JTk), donde el poder ejerce “un control capilar” y diabólico sobre la población. Los varones, desde Alemania hasta Brasil, no se vuelven feminicidas por su genética, sino porque perdieron muchas cosas, como consecuencia de un modo de acumulación que no reconoce fronteras. Entre lo que perdieron, está el “mandato de masculinidad”, que analiza Rita Segato.

Cuatro, este sistema extractivo de guerra no puede ser desmontado paso a paso, ni desde adentro, porque sus instituciones no funcionan para la sociedad sino contra ella.

No son las instituciones que conocimos durante el periodo del desarrollismo y el estado del bienestar que protegían a los ciudadanos.

Las de ahora lo parasitan, en particular a quienes viven en la zona del no-ser: pobres y descartables, mujeres y jóvenes.

Título: Despacito por las piedras

Fuente: www.surysur.net/ 9/11/18